Si dhe kur informatat konfidenciale mund të zbulohen
Detyra për të paralajmëruar i referohet përgjegjësisë së një këshilltari ose terapisti për të informuar palët e treta ose autoritetet nëse një klient paraqet kërcënim për veten ose për një individ tjetër të identifikueshëm. Kjo është një nga vetëm disa raste ku një terapist mund të shkelë konfidencialitetin e klientit. Normalisht, udhëzimet etike kërkojnë që terapistët të mbajnë informacionin e zbuluar gjatë terapisë në mënyrë strikte private.
Shoqata Psikologjike Amerikane "Parimet Etike të Psikologëve dhe Kodi i Sjelljes" specifikon se si dhe kur mund të zbulohen informatat konfidenciale. Këto udhëzime etike sugjerojnë se informacioni privat mund të zbulohet vetëm me lejen e individit ose siç lejohet nga ligji. Institucionet ligjore ku informata të tilla mund të zbulohen përfshijnë kur është e nevojshme të ofrohen shërbime profesionale, kur marrin konsultime nga profesionistë të tjerë, të marrin pagesa për shërbime dhe të mbrojnë klientin dhe palët e tjera nga dëmet e mundshme.
Specifikat e detyrimit ligjor për të paralajmëruar zakonisht ndryshojnë nga shteti. Në shumicën e rasteve:
- Një terapist kërkohet të shkelë konfidencialitetin nëse klienti paraqet një kërcënim të menjëhershëm për veten, për terapistin ose për një palë të tretë.
- Informacioni i nevojshëm duhet t'i zbulohet dikujt që është i aftë të ndërmarrë veprime për të zvogëluar kërcënimin.
- Në shumicën e rasteve, personi i cili është në rrezik dhe zbatimi i ligjit do të njoftohet.
Rastet që vendosnin detyrimin ligjor për të paralajmëruar
Dy raste ligjore të rëndësishme vendosin terapi për detyrimet ligjore për të shkelur konfidencialitetin nëse ata besojnë se një klient paraqet rrezik për veten ose të tjerët.
Tarasoff kundër Regentëve të Universitetit të Kalifornisë (1976)
Detyra ligjore për të paralajmëruar u përcaktua për herë të parë në rastin e Tarasoff v. Regents të Universitetit të Kalifornisë (1976), ku një terapist nuk arriti të informojë një grua të re dhe prindërit e saj për kërcënimet specifike të vdekjes të bëra nga një klient.
Tatiana Tarasoff dhe Prosenjit Poddar u takuan në vitin 1968 si studentë në Universitetin e Kalifornisë, Berkeley. Poddar arriti të besonte se të dy ishin në një marrëdhënie serioze, një pikëpamje që nuk ndahej nga Tarasoff. Kur ajo shprehu se nuk ishte e interesuar për një marrëdhënie romantike, Poddar filloi ta kërcejë dhe përjetoi një ndarje emocionale serioze.
Në vitin 1969, Poddar u bë një pacient i një psikologu të quajtur Dr Lawrence Moore në Spitalin Memorial Cowell të UC Berkeley. Pas shprehjes së qëllimeve të tij për të vrarë Tarasoff për terapistin e tij, Moore alarmoi policinë e kampusit dhe dha mendimin e tij se Poddar kërkoi shtrimin në spital dhe se ai përbënte një rrezik për veten dhe të tjerët.
Poddar u arrestua shkurtimisht, por u duk racional dhe i qëndrueshëm, duke e udhëhequr policinë për ta liruar atë me një premtim se ai do të qëndronte larg Tarasofit. Menjëherë pas kësaj, drejtori i departamentit të psikiatrisë në Spitalin Përkujtimor të Cowell urdhëroi që letra me shkrim dhe shënimet e terapisë të shkatërroheshin.
As policia, as terapistët e Poddar nuk e paralajmëruan Tatiana Tarasoff ose familjen e saj të kërcënimeve. Poddar vazhdoi të kërcejë gruan e re dhe më 27 tetor 1969, ai e vrau atë.
Poddar shkoi në shtëpinë e Tarasofit të armatosur me një thikë kuzhine dhe një armë peleti.
Pas një konfrontimi, Tarasoff bërtitur për ndihmë, në të cilën pikë Poddar qëlluar atë me armë topth. Ajo u arratis në oborr, por Poddar e kapi dhe vazhdoi ta vriste me thikë kuzhine. Ai pastaj hyri në shtëpinë e Tarasofit dhe alarmoi policinë. Pas arrestimit të tij, Poddar u diagnostikua me skizofrenia paranojake , e njëjta diagnozë që Moore kishte bërë fillimisht.
Prindërit e saj ngritën një padi kundër terapistëve dhe Universitetit të Kalifornisë, Berkeley. Ata pretenduan se vajza e tyre duhet të ishte paralajmëruar për rrezikun, ndërsa të pandehurit konsideronin se përgjegjësia e tyre ishte të ruanin konfidencialitetin e klientit të tyre.
Gjykatat më të ulëta ranë dakord me të pandehurit dhe rasti u shkarkua fillimisht. Tarasoff e apeloi rastin në Gjykatën Supreme të Kalifornisë. Ndërsa çështja u zgjidh përfundimisht jashtë gjykatës për një shumë të konsiderueshme, vendimi i gjykatës më të lartë në vitin 1976 përcaktoi se konfidencialiteti ishte i sekondar ndaj sigurisë së publikut.
Jablonski nga Pahls kundër Shteteve të Bashkuara (1983)
Rasti i Jablonski nga Pahls kundër Shteteve të Bashkuara më tej zgjeroi përgjegjësitë e detyrës për të paralajmëruar duke përfshirë rishikimin e të dhënave të mëparshme që mund të përfshijnë një histori të sjelljes së dhunshme. Vendimi erdhi nga një rast në të cilin një mjek bëri një vlerësim të rrezikut të një klienti, z. Jablonski, por nuk shqyrtoi historinë e dhunës së Jablonski. Si rezultat, e dashura e klientit, znj. Kimball, nuk ishte paralajmëruar për historinë e sjelljes së dhunshme të Jablonski. Kur Jablonski u lirua, ai vrau Kimballin.
Detyrimi për të paralajmëruar u jep këshilltarëve dhe terapistëve të drejtën dhe detyrimin për të shkelur konfidencialitetin nëse ata besojnë se një klient paraqet rrezik për një person tjetër. Ai gjithashtu mbron mjekët nga ndjekja penale për shkelje të konfidencialitetit nëse ata kanë dyshime të arsyeshme se klienti mund të jetë një rrezik për veten ose të tjerët.
Ndonëse ka pasur dekada që kur u vendos për herë të parë detyrimi ligjor për të paralajmëruar, ajo mbetet temë e debatit. Në vitin 2013, kryetari i atëhershëm i APA-s, Donald N. Karrik, sugjeroi që vendimi i Tarasofit ishte një vendim i dobët. Konfidencialiteti i klientit, ai propozoi, ishte i parëndësishëm dhe shkelja e saj e zvogëlon besimin që klientët vendosin në ofruesit e tyre të shëndetit mendor. Thyerja e kësaj konfidencialiteti duhet të ndodhë vetëm si një mjet i fundit, mendon Nurri.
Disa sugjerojnë se Moore nuk ka raportuar kërcënimet, Poddar mund të ketë mbetur në trajtim. Sikur ai të vazhdonte të merrte trajtim, ndoshta ai mund të ishte shëruar nga obsesioni i tij dhe Tarasoff ndoshta nuk do të ishte vrarë. Megjithatë, thjesht nuk ka asnjë mënyrë për të ditur nëse situata mund të ketë luajtur në këtë mënyrë. Psikologët shpesh përballen me dilema etike dhe kërkohet që të përdorin gjykimin e tyre më të mirë për të përcaktuar rrjedhën e duhur të veprimit. Detyra për të paralajmëruar paraqet një sfidë në shumë raste, por është një që terapistët ligjërisht janë të detyruar të kapërcejnë.
> Burimet:
> Shoqata Psikologjike Amerikane. (2002). Shoqata Psikologjike Amerikane Parimet Etike të Psikologëve dhe Kodi i Sjelljes.
> Shoqata Psikologjike Amerikane. (2013). 2013 Adresa e Presidentit të APA nga Donald N. Bärffff, Ph.D., JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, Vërtetë, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Privatësia dhe konfidencialiteti në psikoterapi. Në DN Kërkues (Ed.), Konfliktet etike në psikologji (botimi i tretë). Uashington, DC: Shoqata Psikologjike Amerikane.
> Vitelli, R. (2014). Rivendosja e Tarasoff. Psikologji Sot.